66
Resumen
La proyección hacia un nuevo paradigma en la identificación de armas de fuego implica recorrer el
panorama general fundamental de la disciplina para conocer inicialmente la base científica que ha sido
expuesta y demostrada en ensayos empíricos realizados por más de 100 años; por ello, en este artículo se
utiliza un enfoque cualitativo para describir el método estándar aplicado por el examinador en la evolución
de la evidencia, el soporte teórico promulgado por la Asociación de E
xaminadores de Armas de Fuego y
Marcas de Herramientas (AFTE por sus siglas en inglés) y su escala de conclusiones. Asimismo, se expone
los cuestionamientos realizados a la fundamentación científica de la disciplina en los últimos años, el origen
de tecnologías emergentes que surge de esa crítica para complementar la evaluación subjetiva de la
evidencia con valores estadísticos, como alternativa que minimice la influencia del sesgo cognitivo.
Finalmente, se promueven estrategias para proyectar la ac
reditación de los laboratorios.
Palabras claves: armas de fuego artesanales; criterio de identificación; evaluación de evidencia; método
estándar; tecnología emergente; teoría de identificación.
Abstract
The projection toward a new paradigm in firearms identification involves going through the fundamental
overview of the discipline to initially know the scientific basis that has been exposed and demonstrated in
empirical tests conducted for more than 100 years. This article uses a qualitative app
roach to describe the
standard method applied by the examiner in the evolution of the evidence under the theoretical support
proposed by the Association of Firearms and Toolmark Examiners (AFTE) and its scale of conclusions.
The questions made to the scientific foundation of the discipline in recent years are presented, as well as
the origin of emerging technologies that arise from this criticism to complement the subjective evaluation
of evidence with statistical values
as an alternative that minimizes the influence of cognitive bias. Finally,
strategies to project the accreditation of laboratories are promoted.
1
Mayor de la Policía Nacional del Ecuador. Jefe del grupo Balística de la Jefatura Zonal de Criminalística del Distrito Metropolitano
de Guayaquil. nelson.solis@policia.gob.ec. : https://orcid.org/0000-0002-8902-5751
67
Key words: handmade firearms; identification
criteria; evidence evaluation; standard method;
emerging technology; identification theory.
Introducción
La identificación de las armas de fuego,
como lo afirma la AFTE, es una disciplina de la
identificación de marcas de herramientas
2
que tiene
por objeto determinar si un proyectil,
3
vaina o
cartucho (no accionado) fueron disparados por un
arma de fuego
4
en particular. Esta disciplina se
encuentra enraizada en el método científico y ha
sido aplicada en varias investigaciones empíricas
desarrolladas por examinadores
5
de armas de fuego
durante más de 100 años, entre ellas, en la
publicación de Grzybowski et al (2003). Se ha
corroborado la hipotesis: una marca de
herramientas podría identificar individualmente a la
herramienta específica que la produjo. El resultado
de los estudios conllevó a la Asociación de
Examinadores de Armas de Fuego y Marcas de
Herramienta a conmemorar en 1992 la teoría de la
identificación de AFTE
6
para explicar la teoría
básica que fundamentara las opiniones de origen
común a las que arribe el examinador (AFTE
Committee for the Advancement of the Science of
Firearm & Toolmark Identification 2008).
La teoría de la identificación articuló los
principios que sustentan el método de
“comparación de patrones” utilizado por los
examinadores para determinar si existen suficientes
similitudes entre las marcas producidas por las
armas de fuego. Base científica ampliamente
aceptada por la comunidad forense abocada a esta
disciplina que se expuso a escrutinio en el reporte
de la Academia Nacional de la Ciencia (NAS, por
sus siglas en ingles) publicado en 2009 y en el
informe del Consejo de Asesores del Presidente en
2
AFTE (s.f.) afirma que la identificación de marcas de
herramientas es una ciencia aplicada ya que trata de responder,
explicar y predecir, mediante la investigación empírica, el
conocimiento de las ciencias básicas (física, metalurgia, entre
otras) –en cierta medida las ciencias formales (estadística) – la
hipótesis de que una marca de herramienta podría identificar a la
herramienta específica que la produjo (Grzybowski et al. 2003)
3
Proyectil: es la bala de un cartucho de arma de fuego que ha
sido disparada.
4
Se considera a un arma de fuego como una herramienta
especializada (AFTE s.f.).
Ciencia y Tecnología de Estados Unidos (PCAST,
por sus siglas en ingles) de 2016. Documentos que
revizaron los fundamentos cientificos
7
de la
disciplina, métodos y prácticas utilizadas, así como,
los vacios o lagúnas de conocimiento existentes en
la identificación de armas de fuego (National
Institute of Standards and Technology [NIST]
2020).
El informe de la NAS expone la
preocupación respecto a la base científica en la que
se apoya la disciplina y que ha sido definida en el
informe del PCAST bajo dos parámetros críticos:
validez de los fundamentos y validez de la
aplicación. La validez fundamental se refiere a que
el método utilizado por el examinador se haya
expuesto a estudios empíricos controlados y
realizados por distintos grupos de expertos para el
uso pretendido (identificación de la fuente
productora de la marca comparada). Se debe
demostrar que el método es reproducible,
8
repetible
9
y que proporciona estimaciones válidas
sobre la precisión del método (tasa de error)
(Vázquez 2022). Complementariamente, la validez
de aplicación se refiere al estándar científico. El
examinador al aplicar el método, considerado como
válido, debe fundamentar sus afirmaciones en
investigaciones empíricas y, con base a estas,
demostrar la precisión del método y fuerza de la
identificación propuesta (Mattijssen et al 2020).
Este artículo no pretende validar los
métodos ni las herramientas utilizadas por la
disciplina, como tampoco, profundizar en las
observaciones realizadas en los reportes de la NAS
y del PCAST. No obstante, si referenciarlos como
motivante del desarrollo tangible de la disciplina
para exponer la visión general de la identificación
de armas de fuego, los avances plausibles
alcanzados hasta la actualidad (varios derivados de
la crítica realizada a la base científica), las
5
Examinador: para el caso que incumbe se trata del sujeto con el
conocimiento y experiencia en la identificación de armas de
fuego y marcas de herramientas.
6
Se puede consultar en: https://afte.org/about-us/what-is-
afte/afte-theory-of-identification
7
Revisión de fundamentos científicos: es un estudio que busca
documentar y evaluar el conocimiento confiable y establecido
que respalda y sustenta los métodos de una disciplina (National
Institute of Standards and Technology [NIST] 2020).
8
Reproducible: profiere que el fenómeno puede ser medido el
número de veces por el mismo método.
9
Repetible: implica llegar a iguales conclusiones las veces que
se utilice el mismo método.
68
cuestiones metodológicas que se requiere para
mejorar la respuesta del perito y, especialmente, la
información articulada que puede servir de guía
metodológica para el examinador de armas de fuego
en Ecuador.
Metodología
El enfoque utilizado en este artículo es
cualitativo ya que expone la perspectiva sobre la
situación actual de la disciplina en mención,
partiendo de una revisión bibliográfica de las
cuestiones vinculadas a la identificación de armas
de fuego, así como, el desarrollo y la aplicación de
procedimientos que aborden la gestión de calidad
sobre el producto pericial expedido. Es cualitativa
porque mediante un proceso inductivo se pretende
describir el panorama actual de las armas de fuego,
las observaciones realizadas a la base científica y
los resultados del estudio descriptivo propuesto.
Discusión
Panorama general fundamental de la identificación
de armas de fuego
La identificación de las armas de fuego se
basa en el principio de unicidad y en el mecanismo
subyacente que originan las marcas de
herramientas, esto es, el objeto de mayor dureza (la
herramienta) impartirá sus marcas o características
al entrar en el objeto más blando (pieza de trabajo)
al interactuar con este. La reproducibilidad y
existencia de diferencias en la superficie de las
herramientas constituyen las proposiciones
hipotéticas sobre las que se basa la identificación de
marcas de herramientas.
La primera proposición formula que
diferentes herramientas dejan marcas que rara vez
mostrarán una coincidencia suficiente que lleve a un
examinador calificado a concluir en una
identificación errónea (falso positivo). La segunda
plantea que, la mayoría de los procesos de
fabricación involucran la transferencia de marcas
cambiantes o aleatorias en las piezas de trabajo
10
Proyectiles: el calibre, el número de estrías (campos y macizo),
el ancho de los campos y macizos, la dirección de giro del
estriado.
Vainas del cartucho disparado: se limitan a la impresión del
percutor en la vaina, la forma del alojamiento del percutor, el tipo
debido, principalmente, a fenómenos relacionados
con el desgaste de herramientas por formación de
virutas o por erosión eléctrica/química. Marcas
transferidas que pueden seguir cambiando con el
tiempo por causa de un mayor desgaste, corrosión,
uso normal o abuso del arma de fuego o herramienta
(Comité de AFTE para el Avance de la Ciencia de
la Identificación de Armas de Fuego y Marcas de
Herramientas 2008).
Las proposiciones profieren
implícitamente las limitaciones de la disciplina que,
en cierta medida, se relacionan con los métodos
utilizados en la fabricación de armas de fuego, con
la producción de componentes (estriado del cañón,
aguja percutora y otros) fabricados
consecutivamente por la misma herramienta, con
los métodos aplicados para elaborar el estriado del
cañón, en la dureza del metal (aleaciones) de las
herramientas y piezas de trabajo, con las
características morfológicas y estructurales de la
munición, con las características estructurales de las
armas de fuego manufacturadas de manera artesanal
o casera y con la influencia de factores externos
relacionados al uso del arma de fuego. Limitaciones
que al ser desconocidas o no consideradas por el
examinador pueden influir potencialmente en las
opiniones que alcance el examinador al finalizar el
análisis comparativo.
Generar opiniones de fuente de origen
común, requiere preliminarmente que el
examinador utilice el método estándar para la
identificación de armas de fuego propuesto por el
Grupo de Trabajo Científico para Armas de Fuego
y Marcas de Herramientas (SWGGUN, por sus
siglas en ingles). Esto es, evaluar las características
de clase;
10
comparar los patrones formados por las
características individuales y de subclase
11
en los
especímenes utilizando un macroscopio de
comparación balística; concluir, si existiere, el
cuerdo suficiente entre las características
individuales apreciables en las áreas de estudio de
los elementos comparados (rango propuestos por la
AFTE) y; finalmente, aplicar un proceso de revisión
de pares para verificar los resultados alcanzados por
de proceso de mecanizado utilizado para formar el espaldón (cara
del bloque de cierre de la recámara).
11
Revisar tabla 1.
69
el primer examinador para así minimizar el error
(Bolton-King 2016).
Tabla 1
Definición de características de clase, subclase e individuales
Características
Definición
Clase
Características medibles de un espécimen que indican una fuente de
un grupo restringido. Particularidades que resultan de factores de
diseño determinados antes de la fabricación.
Subclase
Marcas que se pueden producir durante la fabricación y que son
consistentes entre artículos fabricados consecutivamente por la
misma herramienta.
Individuales
Marcas producidas por las imperfecciones aleatorias o irregularidades
de las superficies de corte de las herramientas usadas en la fabricación
de los componentes de las armas de fuego o causadas por el uso,
corrosión o daño y son exclusivas de esa herramienta con exclusión
práctica de todas las demás herramientas.
Fuente: AFTE 2013; Giverts y Kokin 2020
La comparación lleva implícita la
evaluación compleja de características de subclase
en los especímenes comparados para determinar la
posible transferencia de estas marcas que, por la
potencialidad imitativa como características
individuales que poseen, el examinador puede
confundirlas y generar resultados que deriven en
identificaciones erradas (falsos positivos). Discernir
las características de subclase requiere comprender
cómo se originan (Nichols 2018). Para ello es
imperioso conocer los métodos utilizados en la
formación de metales, fabricación de armas de
fuego, diseño o elaboración del estriado en los
cañones herramientas de corte utilizadas y,
sustancialmente, la interacción de la herramienta
con el sustrato. Está demostrado en investigaciones
empíricas que las mejoras en los métodos,
materiales usados (dureza) y el uso de nuevas
tecnologías incrementan la producción de
características de subclase (Giverts y Kokin 2020).
Imagen 1
Microrelieves observados en espaldones
fabricados consecutivamente de dos fusiles
Ruger M77, Mark II (el izquierdo es el primero
y el derecho es el sexto en orden de producción).
Fuente: (Giverts y Kokin 2020)
70
Otro factor que se evalúa en la fase de
comparación es la reproducibilidad
12
de las
características individuales debido a que las
superficies de los componentes del arma de fuego al
estar expuestas a factores derivados del uso y abuso
pueden provocar en ella cambios graduales no
significativos y nuevas características
identificativas de un disparo a otro (AFTE 2008).
Puede, incluso, generar en disparos sucesivos
realizados con la misma arma de fuego, marcas
accidentales de vida útil muy corta y marcas con
variación en su profundidad como en su posición
espacial (Uchiyama 2008). Por lo tanto, para
demostrar el grado de similitud que apoye la
opinión de fuente de origen común, la
intravariabilidad (afectación de la reproducibilidad)
es baja, mientras que, la intervariabilidad
(diferencia de características individuales entre
distintas armas de fuego) es mayor.
Eliminada la posibilidad de influencia de
características de subclase y observado la alta
reproducibilidad de las características individuales,
el examinador interpreta las observaciones
realizadas durante el reconocimiento de
identificación cognitiva de los patrones de
coincidencia en los especímenes comparados e
informa el criterio alcanzado a través de un rango
de conclusiones. Al respecto, la AFTE
13
desarrolló
una escala de posibles conclusiones
14
con los
criterios orientativos que supeditan la interpretación
conservadora del examinador a determinadas
condiciones de similitud, sea una identificación o
concluyente, eliminación o exclusión, no
concluyente o inconclusa e inadecuada para el
análisis de comparación.
Cambio de paradigma en la evaluación de
la evidencia
Un nuevo paradigna se expresa como un
cambio de cultura que aborda la evaluación de la
evidencia. Evaluación que, como lo afirma
12
Reproducibilidad: capacidad de replicarse o grado de similitud
de las características individuales observable de un disparo a otro
en proyectiles, vainas o cartuchos accionados.
13
La escala de conclusiones fue expuesta a revisión y consta en
el borrador del estándar de la escala de conclusiones realizado
por el Subcomité de Armas de Fuego y Marcas de la
Organización
Morrison (2022), se concentra en el análisis de la
evidencia y en la interpretación de los resultados
alcanzados mediante la aplicación del método
estandar implementado por SWGGUN y la teoría de
la AFTE en el proceso de identificación. Si bien,
son poco conocidos por los examinadores en
Ecuador, es imperioso tratarlos para mejorar la
confiabilidad de los resultados que se obtengan a
través del análisis de laboratorio de las evidencias
recabadas de la escena del crimen (Krishna y Rajan
2020).
Si se analiza la identificación de las armas
de fuego de fabricación artesanal, aspecto
desafiante para la disciplina, no se evaluan en ellas
las características de clase porque no poseen
estriado en el cañón. Al no cumplirse con la primera
fase del método estandar, el examinador recurre a la
compleja comparación de las características
individuales y evaluación de su reproducibilidad
para discriminar la fuente. Bajo esta limitante
estructural y metodológica, arribar a una opinión de
exclusión o eleminación como fuente productora de
la marca o diferenciarla de otras unicamente por
características individuales podría ser un error.
Comprendase que el propósito de evaluar
las características de clase en un arma de fuego es
acotar objetivamente a un pequeño grupo de objetos
que poseen las mismas particularidades generales,
lo que no se lograría con las características
individuales. Más el estudio recaería en el profuso
examen de la reproducibilidad y en la amplia
compresión de cómo afectan las características
estructurales del arma de fuego y munición en la
transferencia de características identificativas a los
componentes del cartucho disparado para poder
diferenciarlas o establecer el nivel de similitud entre
ambas. Por lo tanto, y retomando el ejemplo
propuesto, para el análisis de las armas de fuego
artesanales, el uso de estandares y la promulgación
de procedimientos definidos en un laboratorio
solventaría la desición del experto que puede recaer
en cualquiera de los criterios de la escala de
de Comités Científicos de Área (OSAC), entidad vinculada al
NIST.
14
La escala o rango de conclusiones propuesta por la AFTE se
puede revisar en el siguiente enlace: https://afte.org/about-
us/what-is-afte
71
conclusiones de la AFTE, exceptuando la
eliminación de la fuente si el examen se realiza sin
el arma de fuego.
El cambio de cultura en la identificación de
armas de fuego implica reconocer las limitaciones
de la disciplina para abordar la evalución de la
evidencia de manera precisa, comprendiendo el
método y saber como aplicarlo. No obstante, esto no
es suficiente ya que el examinador debe demostrar
capacidad y competencia en el reconocimiento
cognitivo de los patrones comparados para asumir
un criterio de identificación que no puede
restringuirse o supeditarse exclusivamente a
respuestas o conclusiones binarias (se identifica la
fuente o se elimina como fuente productora) porque
se desconocería las limitaciones de la propia
disciplina que, como se dijo anteriormente, se sujeta
a las condiciones intrinsecas del especimen, es
decir, a la cantidad, calidad y complejidad de la
muestra comparada (NIST 2020).
Objetivos
La identificación de las armas de fuego y
marcas de herramientas involucra aspectos
resolutivos de subjetividad y no de una medida de
cuantificación estandar que pudiere mantener el
examinador en la comparación de marcas de
herramientas. Tanto la objetividad como la
subjetividad están intrincadas en la evaluación de la
evidencia, existen disciplinas, como se expone en el
reporte del PCAST, que emplean métodos de mayor
objetividad que reducen el juicio del humano en la
interpretación de los resultados alcanzados, es
decir, cierto nivel de subjetividad es inherente a
todas las actividades que se desarrollan en las
distintas disciplinas científicas (Winburn y
Clemmons 2021).
El lector forense debe entender que no
existe la objetividad científica pura y que abrazar el
mito de la objetividad no significa neutralidad, por
el contrario constituye un peligro que puede
acarrear percepciones erradas en el lego sobre la
evalución de la prueba (Winburn y Clemmons
2021). La identificación de armas de fuego y marcas
15
Lo que AFTE precisa como certeza práctica, es decir, el
acuerdo suficiente demostrado por la coincidencia de los
patrones observados que permite inferir que le arma de fuego
disparo esos elementos. No debe incluirse absolutismo no
de herramientas, al igual que toda ciencia se apoya
en teorias que han sido plasmadas por
conocimientos obtenidos de investigaciones
empíricas logradas de la aplicación rigorusa del
método científica, donde la objetividad y
subjetividad han interactuado dentro de un contexto
investigativo que ha dado forma a los análisis y
conclusiones científicas que alcanse la disciplina.
Los aspectos subjetivos de la
identificación de armas de fuego y marcas de
herramientas no deben verse como una falla grave,
si bien la subjetividad es actualmente inevitable en
la disciplina, esta se produce al final de una serie de
pasos cuantificables y medibles en el proceso de
examen, como es la evaluación de las características
de clase (Murdock, y otros 2017). La aplicación de
métodos subjetivos en la evaluación de la evidencia
ha generado preocupación en el global de las
ciencias forenses, como informa el reporte del NAS
y PCAST, sobre todo en la manera de emitir los
resultados de la comparación usando términos
estilizados y sin valor científico en las conclusiones
de identificación como: “grado razonable de
certeza”, “certeza científica”, “certeza razonable”,
“más allá de toda duda razonable” y “con exclusión
de todas las demás armas de fuego”. Términos
idiosincráticos que no poseen definiciones
comunes, ni explicaciones estadísticas o lógicas,
más invitan a la confusión del lego por la
incapacidad del perito de explicar su criterio de
identificación; por lo tanto, los examinadores deben
hacer una declaración clara sobre el examen en sí
15
,
exponiendo las bases de esa opinión, los estudios,
las observaciones y las limitaciones. (National
Commission on Forensic Science (NCFS) 2016)
Ante lo proferido, es preciso hablar de una
transición o cambio de cultura hacia el uso de
tecnología emergente con la cual se pretende
proporcionar una relación de probabilidad o razón
de verosimilitud (likelihood ratio) en las
comparaciones realizadas para brindar en las
conclusiones una estimación confiable de la
incertidumbre con respecto a la fuente de la marca
de la herramienta, como es el caso de los
microscopios de comparación virtual (VCM por sus
demostrados aun estadísticamente, por ejemplo: el patrón
observado en los proyectiles le corresponde al arma de fuego
analizada, con exclusión de todas las demás.
72
siglas en inglés) para lo cual, el examinador debe
comprender que se necesitan conocer dos
cuestionamientos: Primero, la probabilidad de que
la evidencia recogida en la escena del delito
coincida con una muestra obtenida del arma de
fuego sospechosa y la probabilidad de que esta
coincidencia ocurra por casualidad. Segundo, para
estimar estas probabilidades, se deben generar bases
de datos adecuadas de proyectiles y vainas, como la
base de datos de investigación de marcas de
herramientas balísticas del Instituto Nacional de
Estándares y Tecnología (NBTRD por sus siglas en
inglés) de acceso libre y aún en desarrollo (Mejia, y
otros 2019), para alcanzar al valor probabilístico de
la incertidumbre.
La ayuda de tecnologías emergentes en la
identificación de armas de fuego y marcas de
herramientas, pretenden calmar el desconcierto
generado por los repostes del NAS y PCAST o el
escepticismo que se ha planteado alrededor de la
disciplina de comparación de patrones, entregando
mayor confianza en los resultados y reduciendo la
información del sesgo cognitivo como factor de
error humano en los análisis de identificación, a
través de respuestas que establecen valores
probabilísticos como se plantea la Red Europea de
Institutos de Ciencias Forenses (ENFSI) mediante
el uso de una escala bayesiana para emitir
conclusiones de fuente de origen común. La
identificación de las armas de fuego y marcas de
herramientas involucra aspectos resolutivos de
subjetividad y no de una medida de cuantificación
estandar que pudiere mantener el examinador en la
comparación de marcas de herramientas. Tanto la
objetividad, como la subjetividad, están intrincadas
en la evaluación de la evidencia. Existen
disciplinas, como se expone en el reporte del
PCAST, que emplean métodos de mayor
objetividad que reducen el juicio del humano en la
interpretación de los resultados alcanzados, es
decir, cierto nivel de subjetividad es inherente a
todas las actividades que se desarrollan en las
distintas disciplinas científicas (Winburn y
Clemmons 2021).
16
Lo que AFTE precisa como certeza práctica, es decir, el
acuerdo suficiente demostrado por la coincidencia de los
patrones observados que permite inferir que le arma de fuego
disparo esos elementos. No debe incluirse absolutismo no
El lector forense debe entender que no
existe la objetividad científica pura y que abrazar el
mito de la objetividad no significa neutralidad, por
el contrario, constituye un peligro que puede
acarrear percepciones erradas en el lego sobre la
evalución de la prueba (Winburn y Clemmons
2021). La identificación de armas de fuego y marcas
de herramientas, al igual que toda ciencia se apoya
en teorías que han sido plasmadas por
conocimientos obtenidos de investigaciones
empíricas logradas de la aplicación rigorusa del
método científica, en la cual la objetividad y
subjetividad han interactuado dentro de un contexto
investigativo que ha dado forma a los análisis y
conclusiones científicas que alcance la disciplina.
Los aspectos subjetivos de la
identificación de armas de fuego y marcas de
herramientas no deben verse como una falla grave.
Si bien la subjetividad es actualmente inevitable en
la disciplina, esta se produce al final de una serie de
pasos cuantificables y medibles en el proceso de
examen, como es la evaluación de las características
de clase (Murdock et al. 2017). La aplicación de
métodos subjetivos en la evaluación de la evidencia
ha generado preocupación en las ciencias forenses,
como informa el reporte de la NAS y PCAST, sobre
todo, en la manera de emitir los resultados de la
comparación usando términos estilizados y sin
valor científico en las conclusiones de
identificación como grado razonable de certeza,
certeza científica, certeza razonable, más allá de
toda duda razonable y con exclusión de todas las
demás armas de fuego. Términos idiosincráticos
que no poseen definiciones comunes, ni
explicaciones estadísticas o lógicas, más invitan a la
confusión del lego por la incapacidad del perito de
explicar su criterio de identificación. Por lo tanto,
los examinadores deben hacer una declaración clara
sobre el examen en sí,
16
exponiendo las bases de
esa opinión, los estudios, las observaciones y
limitaciones (National Commission on Forensic
Science [NCFS] 2016).
Ante lo proferido, es preciso plantear una
transición o cambio de cultura hacia el uso de
tecnología emergente con la cual se pretende
demostrados aun estadísticamente, por ejemplo: el patrón
observado en los proyectiles le corresponde al arma de fuego
analizada, con exclusión de todas las demás.
73
proporcionar una relación de probabilidad o razón
de verosimilitud (likelihood ratio) en las
comparaciones realizadas para brindar en las
conclusiones una estimación confiable de la
incertidumbre con respecto a la fuente de la marca
de la herramienta. Este es el caso de los
microscopios de comparación virtual (VCM, por
sus siglas en inglés). Para lo cual, el examinador
debe comprender que se necesitan conocer dos
cuestionamientos: primero, la probabilidad de que
la evidencia recogida en la escena del delito
coincida con una muestra obtenida del arma de
fuego sospechosa y la probabilidad de que esta
coincidencia ocurra por casualidad. Segundo, para
estimar estas probabilidades, se deben generar bases
de datos adecuadas de proyectiles y vainas, como la
base de datos de investigación de marcas de
herramientas balísticas del Instituto Nacional de
Estándares y Tecnología (NBTRD, por sus siglas en
inglés) de acceso libre y aún en desarrollo (Mejia et
al. 2019), para alcanzar al valor probabilístico de la
incertidumbre.
La ayuda de tecnologías emergentes en la
identificación de armas de fuego y marcas de
herramientas pretenden calmar el desconcierto
generado por los repostes de la NAS y PCAST o el
escepticismo que se ha planteado alrededor de la
disciplina de comparación de patrones. Esto entrega
mayor confianza en los resultados y reduce la
información del sesgo cognitivo como factor de
error humano en los análisis de identificación
mediante respuestas que establecen valores
probabilísticos como lo plantea la Red Europea de
Institutos de Ciencias Forenses (ENFSI, por sus
siglas en inglés) mediante el uso de una escala
bayesiana para emitir conclusiones de fuente de
origen común.
La influencia del sesgo cognitivo y el error
humano
¿Con qué frecuencia se equivoca un
perito? Difícilmente se podría responder este
cuestionamiento propuesto cuando no se halló en
Ecuador evidencia que lo exponga. Sin embargo, el
error humano y la influencia del sesgo cognitivo en
la toma de decisiones del examinador han sido
abordados en multiplicidad de investigaciones
desarrolladas en otras regiones. Se ha expuesto los
fallos detectados en los laboratorios, en la
fundamentación que soporta la confiabilidad de los
resultados, en la evaluación de la evidencia
inadecuada (Roux et al. 2012) y en las opiniones de
afirmación del examinador que han
sobredimencionado en su testimonio el valor de la
prueba exponiendo que sus conclusiones tienen una
certeza del 100 % (absoluta) y que tienen una tasa
de error de 0 % o insignificante (Vásquez 2022).
La validez de los resultados o la
confiabilidad, como lo refieren Mattijssen et al.
(2020) se mide estableciendo la tasa de error, la cual
se determina calculando la capacidad de
identificación (sensibilidad) y exclusión o
eliminación de fuente (especificidad) que posee el
examinador. Los valores de la tasa de
identificaciones erradas (falso positivo) y
eliminaciones negativas (falsos negativos)
establecen la precisión del examinador. Si bien no
se halla determinada la taza de error de la disciplina,
estudios empíricos la ubican entre el intervalo
porcentual del 0% al 2 % cuando las evaluaciones
se realizan en examinadores capacitados. En
general, conocer la capacidad identificativa del
examinador, potencia la validez aplicada del
método y amplía la confianza en los resultados que
emite el examinador, la cual se puede medir y
conocer a través de evaluaciones de aptitud que
pueden ser ejecutadas por los Laboratorios de
Criminalística.
Múltiples factores pueden crear riesgos
para la validez y confiabilidad de los resultados que
obtenga el investigador, el error es uno de ellos.
Entre las principales fuentes de error se halla el
sesgo cognitivo (Mohajan 2017), muy vinculado
con la subjetividad y definida como la inclinación
inconsciente de la perspectiva o temperamento del
experto hacia un juicio personal o inexacto. Esto
puede influenciar o condicionar las interpretaciones
del examinador a un determinado juicio de valor
que desencadene en una serie de errores dentro de
la identificación (Nichols 2018).
Dror (2020) afirma que el primer paso para
lidiar con los sesgos cognitivos es reconocer y
entender el impacto potencial que puede tener el
análisis en un examinador competente. Para ello
debe comprenderse sus fuentes ya que hay creencias
incorrectas en los examinadores sobre la
experiencia, conocimiento y competencia de la
74
disciplina. Perciben inmunidad al sesgo cognitivo.
La tabnla que sigue describe esas falacias que
contruyen en el experto, un espejismo en sus
intervenciones.
Tabla 2
Fuentes y creencias incorrectas
Falacias
Creencia incorrecta
Cuestiones éticas
Les sucede a personas corruptas, poco éticas y malisiosas, una
cuestión de integridad personal y carácter personal.
Manzanas podridas
Les sucede a los expertos que no saben hacer bien su trabajo, es
una cuestión de competencia.
Inmunidad experta
Los expertos son imparciales e inmunes, no se ven afectados,
porque el sesgo no afecta a los expertos competentes que realizan
su trabajo con integridad.
Protección tecnológica
El uso de tecnología, instrumentación, automatización o
inteligencia artificial garantiza la protección contra los sesgos
humanos.
Punto ciego del sesgo
Soy imparcial y no me sesgo; son los otros expertos los que están
sesgados.
Ilusión de control
Soy consciente de que el sesgo me afecta y, por lo tanto, puedo
controlar y contrarrestar su efecto con la mera fuerza de
voluntad.
Fuente: (Dror 2020)
El análisis de las fuentes del sesgo
cognitivo estan fuera del alcance de este artículo
pero se puede revisar en la referencia de Dror
(2020). No obstante, se debe precisar que el sesgo
contextual y de confirmación influyen fuertemente
en la identificación de armas de fuego y marcas de
herramientas. Sesgo contextual que precisa como la
decisión del examinador puede afectarse por las
influencias externas e internas que aporten
información irrelevante sobre la investigación. Por
ejemplo, tener acceso al proceso fiscal, conocer la
teoría que plantea el investigador del caso (Kassin
et al. 2013). El sesgo de confirmación, se define
como los efectos que generan creencias y
expectativas motivadas por un contexto situacional
preexistentes de un individuo (propio de una
situación) lo que influye en la recopilación,
percepción e interpretación de los resultados. Esto
provoca un enfoque rígido (visión de túnel) hacia un
sospechoso que lleva a los examinadores a buscar y
favorecer inconscientemente la evidencia
inculpatoria, mientras pasan por alto o descartan
cualquier información exculpatoria que pueda
existir (Kassin et al. 2013).
En esencia, el examinador está
constantemente “sintonizado” mediante los
“efectos constructivos”, considera ciertos datos e
ignora otros tantos a medida que se van recopilando
y que respaldan una decisión particular (Risinger et
al. 2002). Por ello, es necesario establecer
estrategias que permitan minimizar la influencia del
sesgo cognitivo en las interpretaciones de
observador.
75
Tabla 3
Estrategias que minimizan la influencia del sesgo cognitivo
Estrategias
Contexto de aplicación
Desenmascaramiento secuencial
Consiste en proporcionar unicamente información necesaria
para que el examinador intervenga de manera adecuada y
confiable en el análisis. Cuando se completa ese paso, se
proporciona más información para continuar con el siguiente
paso del análisis, considere el método estandar.
Relleno forense
Aplicable en pruebas de aptitud, permite minimizar el sesgo
contextual introducido por la evidencia y consiste en adisionar
un arma de fuego o herramientas similares en la evidencia
recibida, cuando se tratare de un arma de fuego o herramienta.
Procesamiento lineal
Puede reducir el sesgo contextual, consiste en evaluar
inicialmente la evidencia y posteriormente los especímenes
presentados de un arma de fego sospechosa.
Procesos de laboratorio definidos
Contar con documentación que permite una mejor
verificabilidad de las observaciones realizadas y una mejor
evaluación de las conclusiones obtenidas como resultado de
esas observaciones, aplicación de un proceso de revisión de
pares.
Cultura de investigación daría
Implementar estándares que exijan a los examinadores a evaluar
y medir objetivamente la evidencia.
Influencias externas mal filtradas
Definir procesos y promover el uso de estándares limitarían la
intromisión de entes externos en el análisis de la evidencia. Una
alternativa es separar los laboratorios de ciencias forenses de las
agencias de aplicación de la ley o de las oficinas de fiscalía.
Influencias internas mal filtradas
Incluye miedo en el lugar de trabajo y demandas de metas
(pueden introducir sesgos porque los examinadores están más
apurados para cumplir un número determinado de tareas, de
modo que no prestan tanta atención a los detalles).
Fuente: (Dror 2020); (Nichols, R. 2018)
Los laboratorios de Criminalística se ven
obligados a abordar las pesadas demandas de
trabajo de casos que se les imponen con recursos
limitados sin la capacidad de abordar
necesidades profesionales igualmente
importantes (capacitación, investigación,
desarrollo y transferencia de tecnología nueva e
innovadora) (American Society of Crime
Laboratory Directors (ASCLD) 2009). Es una
realidad no alejada en Ecuador. Es necesario
implementar medidas para acrecentar la
confiabilidad de los resultados y promover un
cambio de cultura forense, diseñar instrumentos
de competencia con los cuales se demuestre la
expericiencia del examinador, definir programas
de formación basados en competencias que no
dependan del tiempo dedicado a la formación
(continua, sino, que estén alineados a las normas
exigidas por la entidad de educación superior del
país y, promover la acreditación de los
laboratorios y certificación de los examinadores
(Australia New Zealand Policing Advisory
Agency National Institute of Forensic Science
[ANZPAA NIFS] 2016).
76
Conclusiones
Los avances en la disciplina de la
identificación de armas de fuego son plausibles y
marcan un camino a seguir para los
examinadores. Si bien, algunas tecnologías están
en desarrollo, estas al implementarse
ampliamente apoyaría el valor de análisis
discriminatorio del experto el que actualmente es
de naturaleza subjetiva. La subjetividad presente
en el método de comparación no vuelve
defectuosa a la disciplina, más requiere un
abordaje metodológico para restringir la
influencia de aquellas fuentes de error humano
directamente relacionadas con ese enfoque,
como es el sesgo cognitivo.
El método de comparación de patrones
utilizado por la disciplina de identificación de
armas de fuego debe ser conocido y
constantemente expuesto a ensayos empíricos
diseñados con el fin de conocer la validez de
aplicación, es decir, la precisión con que el
examinador desarrolla el análisis comparativo y
emite opiniones confiables, para que esto ocurra,
es necesario que los laboratorios de
criminalística definan los procesos internos para
evaluar las capacidades y competencias de los
examinadores, mejoren la formación que recibe
el experto y que esta se direccione por
especialidades, implemente estándares de
gestión administrativa como de evaluación de
evidencia y promueva la calidad de los análisis
con proyección a la acreditación de los
laboratorios y consecuentemente hacia un
cambio de cultura en el ámbito forense.
Bibliografía
AFTE Committee for the Advancement of the
Science of Firearm & Toolmark
Identification. 2008. "The Response of
the Association of Firearm and Tool
Mark Examiners to the National
Academy of Sciences 2008 Report
Assessing the Feasibility, Accuracy,
and Technical Capability of a National
Ballistics Database August 20, 2008".
AFTE Journal, 40. 234-244.
American Society of Crime Laboratory Directors
[ASCLD]. 2009. ASCLD’s Comments
on the Release of the NAS Report on
Forensic Science. Estados Unidos.
Asociación de Examinadores de Armas de Fuego
y Marcas de Herramientas [AFTE]. s/f.
Página web. Acceso el 15/8/2022.
https://afte.org/2022. SWGGUN
Admissibility Resource Kit (ARK).
Acceso el 7/12/2022.
https://afte.org/resources/swggun-ark
Australia New Zealand Policing Advisory
Agency National Institute of Forensic
Science [Anzpaa]. 2016. A Guideline to
Forensic Fundamentals: Identifying the
Underpinning Science of Human Based
Forensic Science Disciplines. Anzpaa.
Bolton-King, Rachel. 2016. "Preventing
miscarriages of justice: A review of
forensic firearm identification". Science
and Justice, 56(2). 129-142.
https://doi.org/10.1016/j.scijus.2015.11
.002
Committee on Identifying the Needs of the
Forensic Sciences Community,
National Research Council. 2009.
Strengthening Forensic Science in the
United States: A Path Forward.
Washington D.C.
Dror, Itiel. 2020. "Cognitive and Human Factors
in Expert Decision Making: Six
Fallacies and the Eight Sources of
Bias". Analitycal Chemestry, 7998–
8004.
Giverts, Pavel, y Andrey V. Kokin. «The
Problem of Subclass Features in
Forensic Firearms Identification.»
Theory and Practice of Forensic
Science, 92(12). 109-117.
https://doi.org/10.1021/acs.analchem.0
c00704
Grzybowski, Richard, Miller Jerry, Moran
Bruce, Murdock John, Nichols Ron &
Thompson Robert. 2003.
"Firearm/Toolmark Identification:
Passing the Reliability Test Under
Federal and State Evidentiary
Standards". AFTE Journal, 35. 1-34.
Acceso el 7/12/2022.
https://bit.ly/3iGYQLS
Kassin Saul, Dror Itiel & Kukucka Jeff. 2013.
"The forensic confirmation bias:
Problems, perspectives, and proposed
77
solutions". Journal of Applied Research
in Memory and Cognition, 2(1). 42-52.
https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2013.0
1.001
Krishna Rohith & Sheetal Rajan. 2020.
"Conventional and Internal Standards in
Forensic". En Deepak Rawtani (Ed.),
Technology in Forensic Science:
Sampling, Analysis, Data and
Regulations, 329-340. Alemania: John
Wiley and Sons.
Mattijssen Erwin, Witteman Cilia, Berber
Charles, Brand Nicolaas & Stoel
Reinoud. 2020. "Validity and reliability
of forensic firearm examiners".
Forensic Science International, 307. 1-
14.
https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2019.
110112
Mejia Robin, Cuella María, Delger Dana y Eddy
Bill. 2019. "What does a match mean?
A framework for understanding
forensic comparisons". The Royal
Statistical Society. 25-28.
https://doi.org/10.1111/j.1740-
9713.2019.01251.x
Mohajan, Haradhan. 2017. "Two Criteria for
Good Measurements in Research:
Validity and Reliability". Annals of
Spiru Haret University, 17(4). 58-82.
Acceso el 7/12/2022.
https://mpra.ub.uni-
muenchen.de/83458/
Morrison, Geoffrey. 2022. "Advancing a
paradigm shift in evaluation of forensic
evidence: The rise of forensic data
science". Forensic Science
International: Synergy, 5.1-8.
https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2022.10
0270
Murdock, John y et al. 2017. "The Development
and Application of Random Match
Probabilities to Firearm and Toolmark
Identification". Forensic Sciences,
62(3). 619-625. DOI: 10.1111/1556-
4029.13386
National Commission on Forensic Science
[NCFS] 2016. Views of the Commission
Use of the Term “Reasonable Scientific
Certainty”. NCFS. Acceso el
7/12/2022. https://bit.ly/3BgvnP8
National Institute of Standards and Technology
[NIST]. 2020. NISTIR 8225: NIST
Scientific Foundation Reviews. Estados
Unidos: Departament of Commerce.
Acceso el 7/12/2022.
https://bit.ly/3uCwlBz
Nichols, Ronald. 2018. Firearm and Toolmark
Identification. Estados Unidos:
Elsevier.
_____. 2018. "Subclass Characteristics: From
Origin to Evaluation". AFTE Journal,
50(2). 68-88. https://bit.ly/3P6gh4w
Roux Claude, Crispino Frank & Ribaux Olivier.
2012. "From Forensics to Forensic
Science". Current Issues in Criminal
Justice, 24(1). 7-24.
https://doi.org/10.1080/10345329.2012
.12035941
The Association of Firearm and Tool Mark
Examiners [AFTE]. 2022. AFTE
Theory of Identification as it Relates to
Toolmarks. Acceso el 7/12/2022.
https://bit.ly/3F3TmCq 2013. AFTE
Glosary. AFTE. Acceso el 7/12/2022.
https://bit.ly/3iKRUNR
Uchiyama, Tsuneo. 2008. "Toolmark
Reproducibility on Fired Bullets and
Expended Cartridge Cases". AFTE
Journal, 40(1). 3-45. Acceso el
7/12/2022. https://bit.ly/3Hie84a
Vásquez, Carmen. 2022. "Presentación de la
traducción al castellano del informe del
PCAST sobre la Ciencia Forense en los
tribunales penales". Revista
Internacional sobre Razonamiento
Probatorio, 3. 275-480. DOI:
10.33115/udg_bib/qf.i3.22743
Vázquez Rojas, Carmen. 2022. "La fiabilidad de
los métodos de las ciencias forenses y el
informe PCAST". Ciclo de
conferencias en el marco del concurso
escolarizado para la designación de
juezas y jueces de distrito
especializados en el sistema penal
acusatorio.
Winburn Allysha & Clemmons Chaunesey.
2021. «Objectivity is a myth that harms
the practice and diversity of forensic
science". Forensic Science
International: Synergy, 3. 1-4. DOI:
10.1016/j.fsisyn.2021.100196
